此种情形在美国法上亦无不同。

（2）隐私不再是空间性的，而是处于主体之间的网络关系中和高度场景化的，是否拥有隐私取决于人们在多大程度上对私密信息在特定网络中传播有足够的预期或控制力。对这一判决的解读主要集中在法院创造性地重新启用并扩大解释了《信息网络传播权保护条例》中自动接入服务的范围，从而帮助像小程序这样的创新应用出现。

这个过程恰好是上层建筑（网络法）面对经济基础（信息经济新生产方式）需要不断进行的回应和调整，也是自互联网商业化以来对法律造成的最大影响。（3）自动化的背后是更加强大的控制力，这对组织社会化生产十分必要，要求在不同的法律领域避免因控制力（从属性）标准而改变法律关系、增加平台运营成本。不难设想，如果将DAO或智能终端视为独立的法律人格主体，切断组织生产的平台控制行为与实际生成价值的具体行为之间的法律联系，那么就明显会减轻服务提供者或开发者的责任。三、自动化Ⅰ：网络、连接与价值生产 （一）网络与连接 网络在网络法研究中往往被忽视。这一理论清楚地将影响社会主体行为的要素简化为四类：法律、社会规范、市场与架构，并探讨它们在赛博空间中继续起作用的方式。

五、自动化的背后：控制力与风险转移 （一）平台控制力的产生 控制力是智能平台的核心，一定程度的控制力能确保平台超越传统企业在更大范围的社会市场中调配资源，实现稳定获益。无论是帮助侵权还是避风港责任，都与平台企业提供连接的实践有直接关联。监察监督是国家监察机关对涉嫌违法和犯罪的公职人员进行的监督，其与法律监督在监督性质、监督目的、监督对象、监督方式、监督程序、监督的法律责任等方面具有明显与本质不同。

其三，检察权须在诉讼过程中代表特定利益行使权力，而非一般意义上的代理。[20]主权者（国家）授权说认为，作为独立的国家权力，检察权的权力来源应当直接来自于主权者的授予，同时对该项权力的监督也是直接来自于主权者。[30] 从文章内容来看,概念较为混乱。宪法解释不得偏离宪法文本文义，亦不得脱离宪法目的和精神，而须是对宪法设计抱负的加强。

这是为什么在国家利益之外，检察权还须成为公共利益代表的原因。[31] 王桂五主编： 《中华人民共和国检察制度研究》，中国检察出版社2008 年，第11 页。

根据我国宪法，检察权是一种相对独立的国家权力，与行政权、检察权、审批权平行，代理人民行使诉权，参与监督国家机关和公民遵守法律的情况，并非仅仅是行政机关的代理人。检察机关并不享有针对行政权的一般监督权，对行政权的监督是全国人民代表大会及其常委会的职责，宪法第3条、第67条、第92条、第128条、[35]第133条就是人大监督的规范依据。[36]2018年宪法增修条文第3条规定：国家行政机关、监察机关、审判机关、检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，增修条文第67条第(六)规定：全国人大常务委员会有权监督国务院、中央军事委员会、国家监察委员会、最高人民法院和最高人民检察院的工作。理解具有循环性，法律评价的统一性要求宪法和法律解释须参照背景和整体意义。

为了不致与更高位阶的规范发生冲突，对于法律应作‘与宪法一致'的解释，对于行政法规应作‘与法律一致的'的解释。(一)一般监督权的内函 一般监督权并非我国宪法规范用语，该理论来源于苏联，[31]涉及对行政权的监督，其所追求的是对犯罪人追究刑事责任与违法抗议。法律守护人指检察机关守护法律利益，法律利益是法律所保护的利益，包括法律规定的利益和合法的利益。值此宪法修正、《国家监察法》通过，《人民检察院组织法》修改通过之际，认真领会其奥义对于理解作为意义统一体的宪法秩序不无裨益。

[⑤] [英]迈克尔.赞德：《英国法》，江辉译，中国法制出版社2014 年，第242 页。孙春杰：《我国检察权的反思与重构：以公诉权为核心的分析》，职工法律天地，2012年。

[36]第133 条规定：最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。[12]即，在正常情况下，文字之内已经蕴含了宪法目的，不得脱离文字再造宪法目的。

最后，监督的法律责任不同。法律监督主要是检察机关通过诉讼方式参与对相关机关执行国家法律情况的监督，监察监督是监察委员会通过对涉嫌违法犯罪的公职人员留置以予调查进行监督。全国人民代表大会不能自行决定检察权的成立和存在，只能通过宪法确立该权力。[④][英]迈克尔.赞德：《英国法》，江辉译，中国法制出版社2014 年，第212-215 页。[13]德国法学家说道: 法律解释还应维护‘法的统一性。[43] 转引自刘林呐：《法国检察制度研究》，中国检察出版社2015年，第21页。

[14]这就是说，检察权不能单独解释，必需参照宪法确立的政体原则，其内涵不得违反民主集中制，不得与人民代表大会制度相冲突，不得与其它部门法如《行政诉讼法》与《民事诉讼法》相冲突，并不得与该法的其它部分如规定检察机关性质的条款相矛盾。Henry Campbe black: Construction and lnterpretation of the Laws, 1911 by West Publishing Co.,p25. [14] 转引自[德]齐佩利乌斯：《法学方法论》，金振豹译，法律出版社2009 年，第 69 页、76 页。

第92条规定：国务院对全国人民代表大会负责并报告工作。至于行政机关的代理人和行政机关辩护人之说，因其将将检察权依附于行政权，弱化了检察机关的独立属性，故不符合我国宪法，对于检察权法律监督属性和代表利益归属认定并无多少借鉴价值。

现行《人民检察院组织法》虽然对检察权代表何种利益未做明确规定，但是，《人民检察院组织法》第4条规定的维护国家统一、社会主义法制等表达了维护国家利益和社会利益的内涵。[33] 参见叶海波：《论我国检察机关的地位和作用》，载《哈尔滨工业大学学报》， 2012.6。

该规则因其与关注文本的字面解释和黄金规则有本质差别而受到严格限制。[15]Henry Campbell Black 指出：给予整体以效力(effect to be given to the whole)。[32]虽然列宁指一切政权机关，但是，我国对一般监督权的定义主要着眼于对行政权的监督，指检察机关对政府制定政策、法规、规章等抽象行政行为，行政审批、市场监管、强制措施等具体行政行为合法性的监督和对公民、法人或者其他组织守法情况的监督。检察权的英文为procuratorial power，与之类似的近义词有indict、accuse和charge。

检察权对行政权则实行合法性监督。阐释是指无需依据宪法文本文字便可抽象其精神，即言中无而意中有。

有观点认为，检察机关可以代替全国人大运行宪法监督，检察机关有权监督立法权，此说难以成立。检察权的代理属性可从四方面得以展开：其一，检察权的身份是代理人，代表某一个体或者某种利益。

宪法来自人民授权，所有涉及国家组织的重大变化，唯有人民有权以修宪方式予以变更，除此之外，不得用任何方式包括制定法的方式或其他方式变更宪法文本文字所体现的显明目的。因此，在对(个别语句）作更为准确的解释之前，必须对整体加以浏览，以获得对整体概况的认识。

根据我国宪法，全国人民代表大会是最高国家权力机关，作为民意代表机构的立法机关具有民主合法性，其所制定的法律居于至上地位，只能被各国家机关遵守，而不能被质疑，更不能被审查。该定义包含两部分内容：一是检察权对国家机关的监督。依据之二虽然点明代表国家，但只将代理人的身份限定在刑事诉讼领域，排除了包括公益诉讼在内的其它诉讼。法律的字面含义而非立法者的意图构成法律既是形式主义法治的内在要求，也体现了法的实质价值即民主。

检察机关和监察机关虽然性质有别，但是彼此互有分工，相互监督，相互配合，检察机关的法律监督地位无可取代。检察权是人民的代理人，代表人民对侵犯国家利益和公共利益的各种行为进行监督，提起诉讼。

各国检察制度有云泥之别，不可同日而语。[②] 参见陈瑞华：《检察权：何去何从》，载《政法论坛》，2018.1。

再次，监督对象各有所重。前述理论各有特色，各依其国体和政体定位检察机关代理的利益，符合各国的历史与传统。